Deniz Tekin – 26 Aralık 2022
Mahkeme: Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesi
Esas No: 2020/56
İnşaat mühendisi Cihan Can, Diyarbakır Merkez Bağlar İlçesinde 27 Aralık 2019 günü akşam saatlerinde kaldırımdan karşıya yaya olarak geçmeye çalıştığı sırada çevik kuvvet polislerini taşıyan zırhlı otobüsün altında kalarak hayatını kaybetti. Olaydan sonra gözaltına alınıp tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakılan aracın sürücüsü polis memuru Hakan Avcı hakkında 33 yaşındaki Cihan Can’ın “taksirle ölümüne neden olma” suçlamasıyla 6 yıla kadar hapis istemiyle dava açıldı. Cihan Can Davası’nın onuncu duruşması 26 Aralık 2022 tarihinde Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesinde görüldü.
Duruşma Öncesi
Diyarbakır 11. Asliye Ceza Mahkemesi’nde saat 10.20’de görülmesi kararlaştırılan Cihan Can Davası’nı izlemek geldiğim adliyedeki iki ayrı arama noktasından geçtikten sonra içeri girebildim. Adliyenin üçüncü katındaki duruşma salonunun önünde bulunan banklarda duruşma için geldiğini düşündüğüm iki kadın çevik kuvvet polisi oturuyordu. Cihan Can’ın ağabeyi Neytullah Can, her duruşmada olduğu gibi duruşmaya da elinde dava ile ilgili belgelerin olduğu dosya ile gelmişti. Neytullah Can, tarafların olaydaki kusur durumunun tespiti için dosyanın kül halinde gönderildiği Adli Tıp Kurumu (ATK) Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporu’nun mahkemeye geldiği bilgisini verdi. Mahkeme mübaşiri, duruşmanın ne zaman başlayacağını soran polislere, tutuklu dosyaların fazla olması ve mahkemenin iş yükü nedeniyle geç başlayacağını söyledi. Yaklaşık bir saatlik gecikmenin ardından taraflar duruşma salonuna çağrıldı.
Duruşmaya Katılım
Müşteki Cihan Can’ın ağabeyi Neytullah Can ve katılan vekili Av. Fuat Çoşacak ile sanık müdafii Av. Faruk Uygun duruşma salonundaki yerlerini aldı. Duruşmayı Mezopotamya Ajansı (MA) muhabiri ile bir sivil polis olduğunu düşündüğüm kişi de izledi. Çevik kuvvet polisleri ise duruşma salonunun kapısında bekledi. Sanık polis memuru ise Hakan Avcı ise duruşmaya katılmadı.
Duruşmanın Seyri
“Bu Dava Niye Bu Kadar Medyatik Oldu”
Duruşmaya katılanların isimleri tutanağa geçirildikten sonra Hakim, Cihan Can’ın hayatını kaybettiği olayla ilgili daha önce hazırlanan ve dava dosyasına giren 3 ayrı raporda tarafların kusur oranları arasında farklılıkların giderilmesi için geçtiğimiz Mayıs ayında ATK Genel Kurulu’ndan istenen raporun dava dosyasına geldiğini söyleyerek, tutanağa geçirdi. ATK Genişletilmiş Uzmanlar raporunda, olayda sanık Hakan Avcı “asli kusurlu”, maktul Cihan Can’ın ise “kusursuz” olduğu görüşüne yer verildi. İlk olarak söz alan sanık müdafii Av. Faruk Uygun, ATK raporunu kabul etmediklerini, daha önceki yazılı ve sözlü savunmalarını tekrar ettiğini belirterek, esas hakkındaki mütalaanın hazır olması durumunda savunma yapacağını söyledi. Bu sırada Hakim, duruşmayı izlemek için gelenlere tek tek kim olduklarını sordu. Duruşmaya katılanların mesleğini öğrenen Hakim, gazetecilere “Bu dava niye bu kadar medyatik oldu. Bu dosya çok uzadığı için mi?” diye sordu. Can Ailesi vekili Av. Fuat Çoşacak gazetecilerin bu davaya ilgisini “Bu coğrafyada kazalarla dolu olaylar olduğu için.” sözleriyle açıkladı. Hâkim, Diyarbakır’daki yayaların trafikte çok dikkatsiz davrandığını, üst geçitleri kullanmadıklarını, yayalar için “insanlar yola atlıyorlar” şeklinde ifadeler kullanarak, yayaların trafikte dikkatli olmaları konusunda gazetecilerin haber yapması, bu sorunu kentin gündemine taşımasını istedi. Hakim, bu Diyarbakır’daki trafikte yaşanan sorunun bu davadan bağımsız olarak söylediğini vurgulayarak, “Ben bunları haricen söylüyorum” dedi ve gazetecilerin mahkemede geçen bu diyaloğu haberlerinde yazmaması için uyardı. Bu diyaloglar duruşma tutanağına yansımadı.
Davanın savcısının mazeretli olduğu ve yerine geçici olarak bir başka savcının görevlendirdiği bilgisini veren Hakim, esas hakkındaki mütalaanın hazır olmadığını açıkladı. Hakim, celse arasında gelen ATK raporuna karşı beyanları ve tarafların taleplerini aldıktan sonra dosyanın esas hakkındaki mütalaa için iddia makamına gönderileceğini söyledi. Av. Faruk Uygun rapora karşı beyanda bulunmak üzere süre talep etti. Av. Uygun’un kazalar nedeniyle meydana gelen maddi zararların sigorta şirketlerine açılan davalarda tespit edildiğine dair sözlerini kesen Hakim, cenaze masrafları nedeniyle oluşan zarardan bahsettiğini söyleyerek “Maddi zararı karşılayacak mısınız?” diye sordu. Av. Uygun, müvekkiliyle görüştükten sonra zararın karşılanıp karşılanmaması konusunda beyanda bulanacaklarını ifade etti.
“Kardeşim, Ailemiz İçin Her Şeydi”
Katılan vekili Av. Fuat Çoşacak, rapora karşı bir itirazlarının olmadığını söyleyerek, dosyadaki eksikliklerin giderilmesini istedi. Sonrasında söz alan katılan Neytullah Can, şikayetlerinin devam ettiğini söyleyerek, “Zararımız ne kadar ona gelirsem, o bizim her şeyimizdi” dediği sırada sözünü kesen Hakim, “Doğrudan zarardan bahsediyorum. Cenaze ve taziye masrafları.” dedi. Katılan Neytullah Can, “Kardeşim ailemiz için her şeydi.” cevabını verdi. Tekrar sözünü kesen Hakim, doğrudan zararla ilgili konuşmasını istedi. “Evraklar şu açıdan önemli. Belgeleri sunmuş olsaydınız zarar karşılanacaktı. Bunları sunarsanız dosyayı mütalaaya için göndereceğiz. Zararı o tarihe kadar bildirmeniz önemli. Dosya bu açıdan sizi bekliyor.” dedi. Bu sırada araya giren katılan vekili Av. Fuat Çoşacak, zararla ilgili belgeleri mahkemeye sunacaklarını söyledi. Hakim, katılan Neytullan Can’ın beyanlarını tutanağa “Şikayetim devam ediyor. Davaya katılma talebim vardır. Zararım karşılanmadı. Zararın miktarını bildirmek için ve gerekli faturaları sunmak için bir sonraki celseye kadar süre verilmesini talep ederim.” şeklinde geçirdi.
İddia makamı mütalaasında, dava dosyasına giren bilgi ve belgelere karşı bir diyeceklerinin olmadığını söyleyerek, dava dosyasındaki eksikliklerin giderilmesini talep etti.
Ara Kararlar
- Sanık müdafine bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunması ve zararı karşılayıp karşılamadığı hususunda beyanda bulunması için gelecek celseye kadar süre verilmesine,
- Katılan zarara ilişkin ilgili evrakları ve belgeleri sunması için sonraki celseye kadar süre verilmesine karar verild.
Bir sonraki duruşma 6 Şubat 2023 günü saat 10.13’te görülecek.
Duruşma Sonrası
“Cenazede Taziye Masraflarının Faturasını Almak Kimin Aklına Gelir?”
Duruşmada konuşması Hakim tarafından kesilen Katılan Neytullah Can duruşma sonrasında şunları söyledi: “Kardeşimin taziyesinde çok acılıydık. Şimdi bizden kardeşimin cenaze ve taziyesinde yaptığım masrafların belgeleri isteniyor. Ben o acıyı bırakıp, cenaze ve taziyede yapılan masrafların faturasını almayı nasıl düşüneyim? Bu kimin aklına gelir? Sanık bu güne kadar başın sağ olsun diye bir kere bile aileyi aramadı. Ayrıca burada yüzde yüz suçlu olan birine ceza verilmeyecekse kime ceza verecekler? Kardeşim gibi başka insanlar ölmesin, kimsenin canı yanmasın diye bu davanın takipçisi olacağım, caydırıcı bir ceza alması için bütün hukuki yolları kullanacağım.” dedi.
ATK’nin Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu Raporunda Neler Var?
ATK’nin 7 kişiden oluşan Uzmanlar Kurulu’nun oy birliğiyle karar verdiği 27 Ekim 2022 tarihli ve üç sayfalık raporda, olayda sanık Hakan Avcı’nın “asli kusurlu”, maktul Cihan Can’ın ise “kusursuz” olduğu görüşüne yer verildi. Raporun sonuç bölümünde olaya dair şu tespit ve değerlendirmelerde bulunuldu:
“Tüm dosya kapsamı, tüm beyanlar, olay anı görüntüleri, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Raporları incelendiğinde kazanın yukarıda ‘OLAY’ kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Yayanın kavşak mahallinde karşıdan karşıya geçtiği, bu geçişi sırasında ilk geçiş hakkına sahip olduğu, geçiş öncesinde kavşağın dört yönüne ilişkin gelen araçları kontrol etmesi gerektiği, yayanın kaplamaya giderek geçiş yaptığı sırada aracın kavşağa giriş yapmadığı, bu sebeple yayanın geçişine başladığı sırada kavşak kollarının yaya için müsait olduğu, bir yayanın dört yönlü kavşakta geçişi sırasında üç yönü (ön ve iki yan) kontrol ederken aynı zamanda gerisinden gelen aracı kontrol etmesinin mümkün olmadığı, bu sebeple mevcut kazada gerisinden gelen bir aracın kavşağa girerek yayaya çarpmasında yayanın sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu kanaate göre yayaya kusur atfetmek mümkün olmamış ve dosya kapsamında bulunan 28.02.2022 ve 13.04.2022 tarihli raporlardaki kusur durumlarına iştirak edilerek aşağıdaki şekilde rapor sonuçlandırılmıştır.
A) Sanık sürücü Hakan Avcı idaresindeki otobüs ile meskun mahaldeki kavşak girişinde manevra alanına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, sağ ilerisinde geçiş yapmakta olan yayayı dikkate alarak il geçiş hakkını yayaya vermediği, dikkatsiz ve kontrolsüz manevrası sırasında da yayaya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları nedeniyle asli derecede kusurludur.
B) Maktül yaya Cihan Can meskun mahaldeki ilk geçiş hakkına sahip olduğu kavşak mahallindeki geçişi sırasında gerisinden gelerek sağa manevra ile kendisine çarpan araca karşı alabileceği tedbir bulunmadığı anlaşılmakla atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.”