Fotoğraf MA
Furkan Tunçdemir – 19 Şubat 2024
Mahkeme: Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesi
Dosya No: 2019/156 Esas
Hakkari’nin Yüksekova ilçesine bağlı Güngör Mahallesi’nde 17 Temmuz 2017 tarihinde Yüksekova İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne gelen ihbar üzerine Necmettin Fendik’in evine baskın yapıldı. Baskın sırasında polis Ali Furkan Kansız tarafından ateşlenen silahtan çıkan kurşun ile yaralanan ve kaldırıldığı hastanede yaşamını yitiren Necmettin Fendik’in öldürülmesine ilişkin davanın 18. duruşması 19 Şubat 2024 tarihinde Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü.
Duruşma Öncesi
Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülecek olan duruşmadan yarım saat önce, 13.00’da adliyeye girerek gerekli kimlik kontrollerinden geçtik. Ağır Ceza duruşma salonunun önündeki alanda beklemeye başladık. Adliye ve çevresinde üst düzey güvenlik tedbirleri bulunmuyordu. Necmettin Fendik’in eşi Kudret Fendik, kızı Çimen Fendik ve aile avukatı Erhan Çiftçiler hazır bulunuyordu. Aile, duruşma sürecinin uzun sürmesinden şikâyetçiydi. Başka duruşma için bekleyen bir kişiye görevli polis tarafından, ayakta durmasının yasak olduğu, oturması gerektiği ikazı yapıldı. Saat 10’dan beri adliyede duruşmasını beklediğini söyleyen bu kişi de, iki yıldır devam eden dava sürecinin uzunluğundan şikâyetçiydi.
Aileden öğrendiğimiz kadarıyla, Fendik ailesinin kaldığı ev, adliyeye yürüme mesafesi ile 15 dakika uzaklıkta. Gerekli keşif işlemlerinin yapılmasının ardından aile olayın yaşandığı evi yıkarak aynı mahallede kiraladıkları başka bir eve yerleşmiş. Kudret Fendik bu süreci anlatırken duygusal anlar yaşandı. Aynı zamanda ailenin anlattığına göre birkaç yıl öncesine kadar sürekli kolluk kuvvetleri tarafından rahatsız edilmişler.
Beklerken, mahkeme başkanının izinli olduğu, yerine mahkeme üyelerinden birinin başkanlık edeceği bilgisini aldık. Bu durum davada karar çıkma ihtimali oldukça düşük olduğunu düşündürdü. Mübaşir, duruşmayı izlemem için telefonumu kapatmak zorunda olduğumu belirtti.
Duruşma Salonu ve Katılım
Daha önce 13.30’da başlayacağı bildirilen duruşma için 14.24’te salona alındık. Yaşanan bir saatlik gecikmenin ardından başlayan duruşmaya Kudret Fendik, Çimen Fendik ve Fendik ailesinin vekili Av. Erhan Çiftçiler katıldı. Duruşma salonu içerisinde bir polis memuru da bulunuyordu.
Duruşmadaki Gelişmeler
Sanık Ali Furkan Kansız ve vekili Av. Ahmet Tula, SEGBİS (Ses ve Görüntü Bilişim Sistemi) ile duruşmaya katıldı. Ses ile ilgili teknik problemler vardı, giderildi.
Duruşmaya Özgür Hukukçular Derneği (ÖHD) Hakkâri Şubesinden Av. Savaş Temel de katıldı.
Başkan, heyette eksikler olduğunu belirterek bu celsede karar verilmeyeceğini söyledi.
Av. Erhan Çiftçiler tarafından önceden hazırlanan 8 sayfalık beyan dilekçesi tutanaklara geçirildi. Dilekçe içeriğinde fotoğraflar, krokiler ve insan iskeleti üzerinden kurşun yönünü gösteren görseller bulunuyordu.
Talepler
Kudret Fendik ve Çimen Fendik, önceki beyanlarını tekrar ederek şikâyetçi olduklarını söylediler.
Dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre kurşunun kemikte yön değiştirebileceği iddiası hakkında konuşan Av. Erhan Çiftçiler hazırladığı görselleri açıklayarak uzman talebinde bulundu. Av. Erhan Çiftçiler: “Kurşun kemiğe çarpma sonucunda en fazla 90 derecelik bir açıyla yön değiştirebilir. Daha büyük bir açıyla geri gelmesi fizik kurallarına da aykırıdır. Ayrıca ATK raporlarında da bahsedildiği gibi kurşun kemiklere çarptıktan sonra yön değiştirmiyor. Doğrusal bir şekilde ilerliyor. Bu durum –yukarıdan ateş edildi- beyanıyla bire bir örtüşüyor. Yani müvekkillerimin beyanını doğrular niteliktedir. Önümüzdeki celsede eğer mahkemeniz de uygun görürse bu konuda bir adli tıp uzmanı hazır bulunsun. Eğer ki çizdiğim şekillerin yanlış olduğunu söylerse sanığın beraatını isteyeceğim. Zaten bu şekilleri bir adli tıp uzmanına danışarak çizdim.”
İddia makamının iddianamesinin, savunma niteliğinde olduğunu belirten Av. Çiftçiler, şunları söyledi: “İddia makamı, Kudret Fendik’in beyanları arasında çelişki olduğunu söylüyor. Kudret Fendik Asliye Ceza Mahkemesinde beyanı alındığı zaman tercüman vasıtasıyla 5 kişinin içeriye girdiğini söylüyor. Bu durum hatalı bir şekilde -beş kişi ateş etti- olarak tutanaklara geçmiş. Diğer aşamalardaki beyanı tutanaklara doğru şekilde geçmiş. Peki, iddia makamı, polis tanıkların beyanları arasındaki çelişkiye neden değinmiyor?”
“Olay yerinde bulunan Beretta marka silah üzerinde yapılan incelemelerde herhangi bir parmak izi veya vücut izine rastlanmamıştı. Bununla birlikte dosyada olay yerinde bulunan bir bıçaktan da bahsediliyor. Bu bıçak üzerinde de herhangi bir parmak izi incelemesi yapılmamış.”
Silahın daha sonradan olay yerine getirildiğini iddia eden Av. Erhan Çiftçiler, adli emanet bölümünde bulunan her iki delil üzerinde tekrardan parmak izi incelemesi talebinde bulundu.
Av. Erhan Çiftçiler olayın yaşandığı güne dair ”Madem kapının üzerindeki cam kırılmış, neden kapıyı içeriden açmak yerine koçbaşıyla vurmaya devam ediyorsunuz?” sorusunu sorarak kurşunun açısının buradan ele alınması gerektiğini belirtti. Tanık beyanları ve bilirkişi raporlarına atıfta bulunarak olay aşamasında soruşturmaya dair o dönemin Cumhuriyet Savcısının hiçbir şey yapmadığını, bunun da olayı karartmak anlamına geldiğini söyledi.
Sanık vekili Av. Ahmet Kula, konu ile ilgili sözlü savunma yapmayı düşündüklerini, ancak bu durumda sözlü savunmayı bir sonraki celseye bırakacaklarını, katılanlar vekilinin beyanları ve esas hakkında yazılı bir savunma yapmak istediklerini söyledi.
Katılanlar vekilinin sanığa yönelttiği soruya cevap olarak sanık vekili Ahmet Kula’nın sarf ettiği şu sözler dikkat çekiciydi: “(Operasyon ekibini kastederek) Biz eve misafirliğe gitmiyoruz, anahtarımız içeride kaldı da kapıyı açalım diye gitmiyoruz. Biz buraya bir operasyona geldik. Burada terörist var. Tırnak içinde söylüyorum, içeride terörist var. İçeride ışık var, adamın silueti içeride görünüyor. Uyarıya rağmen kapıyı açmamış…”
Av. Ahmet Kula, katılan vekilinin tevsii tahkikat (kovuşturmanın genişletilmesi) talebinde bulunurken belirttiği argümanların maddi vakayı aydınlatmayacağı kanaatinde olduğunu belirterek talebin reddedilmesini talep etti. Aynı zamanda bir sonraki celse için tekrar SEGBİS yoluyla tanığın beyanlarının alınması talebinde de bulundu.
Sanık polis memuru Ali Furkan Kansız, önceki savunmalarını tekrar ettiğini belirterek beraatını talep etti.
Ara Kararlar
- Sanık ve sanık müdafiine esas hakkında savunmak yapmak üzere bir sonraki celseye kadar yeniden süre verilmesine,
- Sanık ve sanık müdafiinin bir sonraki celse SEGBİS marifetiyle duruşmada hazır edilmesi noktasında talimat mahkemesine müzakere yazılmasına,
- Katılanlar vekili Av. Erhan Çiftçileri’in kovuşturmanın genişletilmesi için yeniden parmak ve vücut izi araştırması talebinin davanın esasına etkili olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddine karar verildi.
Bir sonraki duruşma 28 Haziran 2024 günü saat 13.30 da görülecek.